9.10.1995

Kanne Kuopion käräjäoikeudessa

A kertoi Asunto Oy Karttulan Muurarintietä vastaan ajamassaan kanteessa, että hän oli 17.3.1993 aamupäivällä liukastunut ja kaatunut asuntoosakeyhtiön hiekoittamattomalla pihatiellä seurauksin, että hänen nilkkansa oli murtunut. Koska asunto-osakeyhtiö oli laiminlyönyt pitää kunnossa ja hiekoittaa piha-alueensa, A vaati, että yhtiö velvoitetaan korvaamaan hänen loukkaantumisestaan aiheutuneet vahingot.

Asunto-osakeyhtiön vastaus

Asunto-osakeyhtiö vastusti kannetta kertoen, että osakkeenomistajat olivat yhtiökokouksissa 16.3.1988 ja 6.4.1990 päättäneet, että kustannussyistä kukin osakas kohdaltaan vastasi piha-alueen kunnossapidosta. A oli ollut kokouksissa läsnä ja osallistunut päätöksentekoon. Näin ollen yhtiö ei ollut korvausvastuussa A:n vahingoista.

Käräjäoikeuden tuomio 18.2.1994

Käräjäoikeus lausui selvitetyksi, että A oli 17.3.1993 kaatunut asunto-osakeyhtiön omistaman talon piha-alueella ja kaatumisen yhteydessä loukkaantunut kanteessa kerrotulla tavalla. Tuomiossa tarkemmin kerrottua todistelua arvioidessaan käräjäoikeus katsoi selvitetyksi, että piha-alueen kunnossapidosta oli osakkaiden kesken sovittu siten, että kukin osakas hoitaa hiekoituksen itse ja että näin oli myös käytännössä menetelty.

Asunto-osakeyhtiö oli voinut sopia hiekoituksen suorittamisesta kerrotulla tavalla ja sopimus sitoi osakkeenomistaja A:ta.

Mainituilla perusteilla käräjäoikeus katsoi, ettei asunto-osakeyhtiö ollut vastuussa A:n vahingoista, ja hylkäsi kanteen.

Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 1.9.1994

A valitti hovioikeuteen ja toisti vaatimuksensa.

Hovioikeus lausui, että asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksissa oli sovittu, että kukin osakas hoiti hiekoituksen omalla kohdallaan. Yhtiö oli kuitenkin vastuussa siitä, että sen piha-alueen hiekoittaminen oli niin hyvin suoritettu, että sillä voitiin turvallisesti kulkea. Yhtiökokouksissa tehdyillä päätöksillä yhtiö ei ollut vapautunut mainitusta vastuustaan. Näin ollen yhtiö oli velvollinen korvaamaan A:lle liukastumisesta aiheutuneet vahingot.

Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja velvoitti asunto-osakeyhtiön suorittamaan A:lle vahingonkorvausta vamman johdosta yhteensä 8 750 markkaa korkoineen.

Perustelut

A on 17.3.1993 aamupäivällä kulkiessaan Asunto Oy Karttulan Muurarintien rakennuksessa olevasta asunnostaan yhtiön piha-alueen tiellä kaatunut seurauksin, että hänen nilkkansa on murtunut. Kaatuminen on aiheutunut hiekoittamattoman tien liukkaudesta.

X on todistajana kertonut, että yhtiön yhtiökokouksissa 16.3.1988 ja 6.4.1990, joissa A:nkin on osakkeenomistajana ollut läsnä, oli sovittu, että yhtiön pihatyöt, muun muassa talvikunnossapito, hoidetaan kustannusten säästämiseksi talkootyönä ja ettei yhtiö käytä palkattua työvoimaa pihan kunnossapitoon muutoin kuin suurimpien lumitöiden tekemiseen traktorilla. Kunkin osakkaan oli sovittu hoitavan hiekoituksen tarvittaessa itse. Tämä oli yhtiössä myös toteutettu, eikä yhtiöllä ollut tämän jälkeen ollut palkattua työvoimaa hiekoittamiseen, vaan se oli hoidettu talkoovoimin. Jonkun vanhemman henkilön pyytäessä todistaja tai joku muu oli hoitanut hiekoituksen.

Myös asiassa kuullun Y:n kertoman mukaan yhtiössä oli ainakin elokuuhun 1992 saakka, jolloin Y oli muuttanut muualle, ollut tapana, että kukin osakas hiekoitti kulkutien omalta kohdaltaan.

Kerrotusta selvityksestä ilmenee, että A on olemalla mukana sopimassa sekä noudattamalla näin sovittua suostunut järjestelyyn, jonka mukaan yhtiön pihan kunnossapidosta, muun ohessa liukkauden estämiseksi tarpeellisesta hiekoittamisesta, huolehtivat yhtiön sijasta osakkaat. Näin ollen yhtiö ei ole A:lle vastuussa vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että asianmukainen hiekoittaminen on laiminlyöty. A ei ole esittänyt muutakaan perustetta yhtiön korvausvastuulle.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia jätetään käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen varaan.